实名认证不“实名”，微信交易风险谁来承担

代某辩称，其从未使用身份证实名认证过该微信号，且有自己的微信号亦未更改，也没有在网络上与任何人发生买卖行为，对张某起诉的买卖行为并不知情，更没有与张某发生过任何经济往来；至于是否有不法分子盗用代某的身份信息不得而知。

法院核实，得知该用户于2017年11月10日14:17至2018年1月16日14:52实名认证信息为刘某，已绑定银行卡；2018年1月17日18:01至2018年4月21日13:02实名认证信息为代某。

代某在诉讼中提供了其户籍所在地的村民委员会出具的《证明》，载明：代某一直是该村辖区内常住人口，从来没有变更过户口和身份信息，没有发生任何不良信誉记录，从来没有开过网店、电商、微商。

本案焦点

法院经审理认为：张某主张与代某之间成立买卖合同关系的主要依据为微信记录、微信转款记录，上述证据的种类为电子数据，从上述电子数据中可知，涉案微信用户的实际使用人是接收张某交付货款的直接相对方，也是与张某成立买卖合同关系的一方当事人。

上述电子数据是由第三方平台即财付通支付科技有限公司记录、保存，该第三方平台反馈的微信实名认证情况应为真实、可信的信息，从该第三方平台反馈的情况来看，涉案微信账户存在多人、连续实名认证的情况，这与日常生活中个人名下特定名称的微信号一般仅对自己本人的信息进行实名认证的使用习惯不相符，说明该微信账号可能存在异常实名认证的情况；代某的信息虽然也被实名认证，但在其实名认证期间，该微信账号并未实际绑定代某名下的银行卡，本案现有证据也无法证实该微信账号在实名认证期间由代某本人提供了除身份证号码、姓名以外的其他个人信息，故无法证实代某与该微信用户的实际使用人之间具有同一性；从法院组织双方通过远程视频方式进行质询、相互发问的情况来看，代某本人对于微信使用操作的具体流程并不清楚，这与张某提供的微信记录中该微信用户流畅使用微信进行交流、收款等内容不相符，且代某亦提交其户籍所在地的村民委员会出具的《证明》，证实其从未开设网店从事网络经营的事实，已符合民事诉讼证据中高度盖然性的证明标准。

综上所述，张某系通过非正常交易途径购买宠物，而本案现有证据尚不足以充分证明张某与代某之间形成买卖合同关系，即不足以证明代某为张某主张的买卖关系的适格被告，故张某据此主张代某承担买卖合同的合同责任，缺乏依据，法院对张某的诉讼请求不予支持。

判决作出后，双方均未上诉。